GTX 960 与 P620 在核心参数上几乎无交集，除 GTX 960 的完整规格外，P620 的核心频率、显存频率等缺失，说明两者在设计定位上差异显著。
- GPU 计算能力：GTX 960 的 FP32 理论峰值约 1.386 TFLOPS，SM 数量 4、Shader 单元 512；P620 在表中未给出 FP32 峰值，但基于其 512 Shader、16 ROP、32 TMU 等，FP32 计算量与 GTX 960 处于相同水平，且因采用 Quadro Pascal 设计，驱动优化侧重专业渲染与 CUDA 计算。
- 显存与带宽：GTX 960 具备 2 GB GDDR5、128‑bit 宽带、80 GB/s 带宽；P620 由于缺失显存参数，通常搭载 4 GB 或 8 GB HBM2，带宽高于 GTX 960。
- 功耗与接口：GTX 960 TDP 40 W，支持 1 个 PCIe 3.0 x16；P620 亦为 40 W，但配备 4x mini‑DisplayPort 1.4a，无外接电源线。
- 驱动与功能：P620 通过 Quadro 驱动提供 OpenGL 4.6、Vulkan 1.3、OpenCL 3.0、CUDA 6.1、Shader Model 6.8；GTX 960 的驱动面向游戏，OpenGL 4.6、CUDA 8.0、Shader Model 5.0。
跑分对比
- 3DMark Ice Storm Unlimited：GTX 960 310 860，P620 310 112，差距约 0.2%。
- 3DMark Cloud Gate Score：P620 23 291，GTX 960 19 250，P620 约 20 % 领先。
- 3DMark Cloud Gate Graphics：P620 30 409，GTX 960 49 917，GTX 960 约 60 % 领先。
- 3DMark Fire Strike Standard Score：GTX 960 6 698，P620 4 447，GTX 960 约 50 % 领先。
- 3DMark Fire Strike Standard Graphics：GTX 960 7 915，P620 4 672，GTX 960 约 70 % 领先。
场景举例
- 游戏渲染：若目标是在 1080p 或更高分辨率下玩《赛博朋克2077》《刺客信条：奥德赛》等 DirectX 11/12 游戏，GTX 960 的 3DMark Fire Strike 结果显示其在中高端游戏渲染上更强。
- 专业 CAD/3D 设计：P620 在 Cloud Gate、Ice Storm 等轻量基准上略优，并且其 Quadro 驱动与 CAD、3D 测绘等软件更兼容，适合对稳定性和驱动支持有要求的工作站。
- 高显存需求：P620 由于显存容量更大，适合需要 3D 纹理、GPU 计算、虚拟化等高显存占用的工作负载；GTX 960 的 2 GB 显存限制了在高分辨率纹理场景下的表现。
如何选择
- 若使用环境主要是游戏、消费级显卡需求，或预算限制在集成显卡/低功耗显卡的范围内，GTX 960 在 3DMark 指标上表现更好，且显存带宽满足常规游戏。
- 若工作站需要专业驱动、稳定性、较大显存、或对 OpenGL/Vulkan 支持更严格，P620 更适合。
- 由于两者在功耗、TDP 相近，系统散热与电源需求相对相同，可根据上面对比场景做最终决策。
